Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Bidang yang harus diisi ditandai *
Oke, ini adalah kutipan yang benar: "...kami berasumsi Hillary Clinton akan mengalami tingkat pengawasan yang sama jika dia mengalahkan Donald Trump ke kursi kepresidenan pada November 2016."
Sayangnya, Anda harus berasumsi, karena dia tidak menang, jadi mengapa repot-repot? Bukankah lebih penting bahwa kita memastikan (bukan hanya HARAPAN) Trump melakukan SEMUA yang dia janjikan? ITU akan menjadi PERUBAHAN, pasti!
Dan saya setuju dengan poster sebelumnya, yang paling penting adalah kita memeriksa fakta apa yang disebut "wartawan" di zaman kita, sayangnya. Mereka seharusnya hanya pergi "melihat apa yang terjadi", menuliskan "apa yang terjadi", dan melaporkan kepada kami dengan tepat dan ringkas "apa yang terjadi".
Tampaknya jurnalis saat ini lebih tertarik untuk mengubah fakta menjadi opini untuk menciptakan konsensus untuk mengantarkannya semacam nirwana/utopia seperti yang didefinisikan oleh mereka, yang belum pernah dilakukan, dan bukan tujuan mereka terlatih. Saya ingin berita, FAKTA, bukan opini yang harus diturunkan ke hobi PRIBADI.
Sebuah angan-angan, pada titik ini. Tapi ADA HARAPAN, Anda akan lihat, seperti yang sudah saya lihat setiap hari, dan orang itu bahkan belum disumpah. Sayang sekali pemimpin rezim yang keluar bertindak seperti anak yang pemarah.
Akankah posting ini melihat cahaya hari? (Saya sangat jarang memposting di mana saja, jika pernah. Ini adalah salah satu dari hanya dua blog yang saya baca, jadi kudo untuk Anda untuk itu, meskipun saya "bukan siapa-siapa".)
Bersulang.
Tidak terkesan, Anda memeriksa fakta jurnalis dan bukan korban mereka... mata pelajaran yang salah. Apakah Anda memiliki editor? Apakah fakta pekerjaan Anda diperiksa? Mungkin kita harus menuntut agar jurnalis bersikap profesional dan tidak terlibat dalam gosip jahat.
Saya pikir ide arsip video posisi publik kandidat adalah ide yang bagus jika itu saja. Saya pikir penting untuk mengingat apa yang dijanjikan atau diproklamirkan oleh para kandidat bertahun-tahun yang lalu dan bagaimana mereka memenuhi klaim-klaim itu hari ini. Tapi masalah dengan industri "pemeriksaan fakta" politik saat ini adalah terlalu mudah untuk menyamar sebagai partisan sniping. Apa cara yang lebih baik bagi sebuah ideologi untuk mendorong dirinya ke puncak selain dengan memproklamirkan dirinya sebagai wasit kebenaran? Ketika pemeriksa fakta perlu diperiksa fakta, Anda tahu bahwa Anda memiliki masalah. Pada akhirnya, lebih baik membiarkan orang melihat apa yang dikatakan kandidat untuk diri mereka sendiri dan membiarkan mereka melakukan "pemeriksaan fakta" mereka sendiri daripada menyatakan organisasi tertentu sebagai pengungkap fakta.
"Subjek yang diperiksa faktanya termasuk pengembalian pajak Donald Trump dan email Hillary Clinton."
Baris di atas tampaknya menunjukkan bahwa penulis artikel hanya menerima bahwa situs-situs yang disebutkan dalam artikel melakukan pengecekan fakta daripada menyebutkan kemungkinan mempertanyakan mereka keandalan..
Apakah asumsi ini berasal dari fakta bahwa beberapa situs menyebut diri mereka sebagai pengecekan fakta?
"Selain cuplikan Donald Trump di TV yang belum diedit, Arsip Trump juga menyertakan "500 fakta pernyataan video yang diperiksa oleh FactCheck.org, PolitiFact, dan The Washington Post's Fact Checker".
"Selain cuplikan Donald Trump di TV yang belum diedit, Arsip Trump juga menyertakan "500 fakta pernyataan video yang diperiksa oleh FactCheck.org, PolitiFact, dan The Washington Post's Fact Checker". " - Dave Parrack
Jadi MUD/Dave telah memilih untuk menerima apa yang dikatakan situs-situs ini sebagai kebenaran?
Sayangnya memiliki situs bernama I_Am_God tidak membuatnya demikian - meskipun MUD/Dave mungkin cukup naif untuk mempercayainya.
Tidak di mana saya melihat asumsi dasar di atas oleh MUD/Dave dinyatakan. - Bahwa/mereka menganggap situs-situs ini menyediakan berita "benar" sebagai lawan dari berita "palsu". Ketiadaan kejujuran MUD/Dave dalam memberi tahu pembaca tentang asumsi dasar ini berbicara sendiri. Hanya ada "kebenaran" tersirat bahwa validitas situs-situs ini adalah fakta
