Haruskah Anda Pernah Dipenjara karena Mengirim Tweet Jahat?

Dalam masyarakat di mana garis antara benar dan salah berubah secepat kita, tidak selalu mudah untuk menyepakati bagaimana segala sesuatunya seharusnya. Sementara kita semua secara intuitif tahu apa perilaku yang dapat diterima secara sosial, hal-hal menjadi rumit ketika memutuskan apa yang harus menjadi hukuman untuk hal-hal ofensif seseorang mengatakan di internet.

Artikel ini akan mencakup media sosial, kebebasan berbicara, sensor, dan tanggung jawab pribadi. Tujuannya di sini bukan untuk menarik kesimpulan mutlak atau membuat penilaian yang kuat, tetapi untuk mengundang Anda untuk pikirkan sendiri dan gunakan ide-ide ini untuk percakapan lebih lanjut dengan teman, keluarga, dan rekan kerja.

Pertama, mari kita bangun premis diskusi ini. Mengapa kita bahkan memiliki percakapan ini di tempat pertama? Kami melakukannya mengingat Bagian 127 Communications Act 2003 di Inggris Raya dan bagaimana undang-undang tersebut bertujuan untuk memengaruhi perilaku orang secara online.

Undang-undang mendakwa seseorang sebagai bersalah atas pelanggaran jika dia memposting sesuatu yang "sangat ofensif atau tidak senonoh, cabul. atau karakter yang mengancam" atau menyebabkan "gangguan, ketidaknyamanan, atau kecemasan yang tidak perlu bagi orang lain." Jelas, itu tidak terlalu eksplisit.

Di bawah undang-undang ini, seseorang dapat dinyatakan bersalah dan dipenjarakan karena membuat lelucon ofensif yang ditujukan kepada individu atau kelompok, menggunakan hinaan rasial, dll. Seperti yang dilaporkan oleh Penjaga, hal yang sama terjadi dengan Paul Chambers pada tahun 2010 ketika dia ditangkap karena mengirim lelucon di Twitter yang berbunyi:

Omong kosong! Bandara Robin Hood ditutup. Anda punya waktu seminggu dan sedikit untuk menyelesaikan masalah Anda, jika tidak, saya akan meledakkan bandara setinggi langit!!

Dia melakukannya dengan cemas karena bandara Doncaster Sheffield Inggris (sebelumnya bandara Robin Hood) ditutup dan penerbangannya akan ditunda.

Mengingat banyaknya kontroversi di tahun 2012, Keir Starmer, Direktur Penuntutan Umum, mengklarifikasi bahwa hanya ancaman kekerasan, pelecehan, atau penguntitan yang kredibel yang memenuhi syarat untuk tuntutan pidana di bawah Inggris Raya hukum. Tapi itu tidak akan mencakup ekspresi "pendapat yang tidak populer atau ketinggalan zaman tentang hal-hal serius atau sepele, atau olok-olok atau humor, bahkan jika tidak menyenangkan bagi sebagian orang dan menyakitkan bagi mereka yang mengalaminya."

Terlepas dari klarifikasi ini, pada 3 Februari 2020, Joseph Kelly dinyatakan bersalah karena mencemarkan nama baik tentara Inggris yang terkenal perwira Kapten Sir Tom Moore, pada hari kematiannya, men-tweet "satu-satunya prajurit Inggris yang baik adalah satu perbuatan, bakar kawan buruuuun."

Topik ini sangat menonjol karena, tidak seperti di dunia nyata, komentar yang Anda buat secara online disimpan hampir selamanya dalam bentuk konten media sosial—kecuali jika Anda hapus diri Anda dari internet, yang praktis hampir mustahil.

Jadi, Haruskah Anda Dihukum karena Tweet Jahat?

Itu tergantung pada tingkat kerusakan yang dimaksud. Orang-orang jahat di internet sepanjang waktu. Menghina seseorang di media sosial, mengatakan sesuatu yang negatif, atau sekadar menjelek-jelekkan tidak cukup berbahaya sebagai pelanggaran dan oleh karena itu tidak boleh menjadi alasan untuk memenjarakan seseorang.

Dalam kasus Paul Chambers, bahkan jika Anda yakin bahwa dia memiliki niat yang salah, tweet-nya bukanlah pelanggaran yang sah mengingat dia sudah jelas ketidakmampuan untuk "meledakkan langit bandara setinggi-tingginya." Mengekspresikan kemarahan Anda tentang peristiwa malang dalam hidup bukanlah ancaman yang kredibel kekerasan. Starmer kemudian mengakui bahwa menuntut Chambers adalah "panggilan penilaian" yang salah.

Kasus yang lebih parah seperti pelecehan, ancaman kematian, cyber-bullying, pencurian identitas, phishing, dll. memang delik-delik yang sah karena lebih mengarah pada maksud-maksud kriminal dan mempunyai sifat-sifat yang nyata target.

Terkait: Bagaimana Meta Menangani Pelecehan Seksual di VR

Sederhananya, ada perbedaan antara menjadi menjengkelkan dan menjadi jahat. Untuk yang pertama, platform media sosial memiliki standar komunitas dan kebijakan sensor yang (walaupun tidak) sempurna) melakukan pekerjaan mereka dengan cukup baik untuk menyaring efek samping buruk dari kebebasan berbicara, termasuk spam, penipuan, dll.

Betapapun menjengkelkannya ketika algoritme macet dan menghapus posting normal, kami tidak dapat menyangkal kegunaannya dalam menjaga platform sosial tetap ramah. Itu tidak berarti bahwa algoritme itu tidak perlu bekerja; mereka pasti melakukannya, tetapi memiliki mereka dengan ketidaksempurnaan mereka masih jauh lebih baik daripada tidak memilikinya sama sekali.

Memang, Anda tidak boleh disensor atau dihukum karena melontarkan lelucon konyol, membuat komentar yang menyinggung atau menjijikkan, atau melakukan hal serupa. Namun, jika tindakan Anda menyiratkan niat yang jelas (dan kemampuan) untuk tidak memanusiakan atau menyebabkan kerugian besar bagi seseorang, maka di situlah kita harus menarik garis.

Juga, ada baiknya untuk mengingatkan diri kita sendiri bahwa media sosial masih merupakan lingkungan yang sangat baru dan aneh dalam skema besar, terutama bagi pengguna yang tidak paham teknologi di antara kita. Orang-orang masih belajar dan beradaptasi dengan bagaimana mereka seharusnya berperilaku di dalamnya, jadi harus ada ruang dalam sistem untuk kelonggaran di samping aturan dan hukum yang ketat.

Memiliki Hukum yang Baik Tidak Memmaafkan Eksekusi yang Buruk

Selain Paul Chambers dan Joseph Kelly, nama-nama lain memiliki pengalaman serupa di bawah hukum Inggris. Kisah-kisah semacam itu dapat menimbulkan ketakutan pada orang-orang dan membuat mereka enggan untuk membagikan ide dan pendapat mereka di media sosial, yang bukan merupakan tujuan internet.

Setelah klarifikasi yang diberikan oleh Keir Starmer, undang-undang Inggris tampaknya lebih dapat dibenarkan daripada sebelumnya, tetapi kata-katanya yang sangat ambigu tetap menjadi masalah yang signifikan. Ditambah lagi, mengingat bagaimana pemerintah Inggris telah menjalankan undang-undang sejauh ini, baik secara adil maupun tidak adil, validitasnya tampaknya dipertanyakan dan jauh dari representasi sempurna dari visinya.

Pada akhirnya, pemerintah harus mempertimbangkan nuansa dan gambaran besarnya ketika menangani situasi seperti itu. Perlu ada keseimbangan antara hak atas kebebasan berbicara dan sensor serta penuntutan ujaran kebencian dan ancaman yang sah.

Teknologi Bergerak Lebih Cepat Dari Hukum

Salah satu hal terbesar tetapi juga paling berbahaya tentang teknologi adalah seberapa cepat teknologi itu tumbuh—sering kali lebih cepat daripada yang seharusnya diatur oleh undang-undang. Dengan cara yang sama kita berjuang hari ini untuk membentuk dan menjalankan undang-undang mengenai penggunaan media sosial yang tepat, kita mungkin juga menghadapi tantangan serupa atau bahkan lebih berat di masa depan.

Salah satu tantangan tersebut pasti akan membangun metaverse. Ada banyak ketidakpastian dan kekhawatiran yang harus diatasi sejak awal, tetapi kita pasti akan menemukan lebih banyak lagi seiring dengan semakin matangnya teknologi dan dapat diakses oleh audiens yang lebih luas.

5 Cara Metaverse Dapat Memperburuk Efek Media Sosial

Pertumbuhan cepat media sosial telah datang dengan efek negatif. Berikut adalah cara-cara metaverse dapat memperburuk ini jika juga mengambil pendekatan yang mengutamakan pertumbuhan.

Baca Selanjutnya

Tentang Penulis