Apakah SOPA Kembali? Mengapa Legislasi Anti-Pembajakan Tidak Akan Tetap Mati

Iklan

Anda mungkin punya baru-baru ini mendengar bahwa SOPA, undang-undang anti-pembajakan yang kontroversial yang dikalahkan di DPR tahun 2011, telah kembali.

Seperti kebanyakan hal di Internet, ini tidak sepenuhnya benar. Masalah yang dipermasalahkan hampir tidak ada hubungannya dengan "SOPA." yang telah menjadi semacam istilah pemasaran bagi para aktivis daring untuk meningkatkan kekhawatiran tentang tindakan anti-pembajakan. Namun, masalah ini, yang berkaitan dengan peran pembajakan dalam perdagangan internasional, mengkhawatirkan, dan patut Anda perhatikan.

Mari kita luangkan waktu sebentar untuk mengeksplorasi apa yang sebenarnya terjadi, dan bagaimana hal itu terjadi dan tidak berkaitan dengan SOPA.

Apa itu SOPA?

SOPA, "Stop Online Pembajakan Act" adalah RUU yang diperkenalkan di rumah pada tahun 2011, yang dimaksudkan untuk menghentikan orang dan organisasi yang berbasis di negara asing untuk melanggar kekayaan intelektual AS. Ini memperkenalkan beberapa mekanisme untuk melakukan ini, termasuk hukuman penjara substansial (lima tahun) untuk warga AS yang mengkonsumsi bahan bajakan, dan mekanisme untuk melarang ISP, mesin pencari, dan platform pembayaran seperti PayPal dari melayani atau menyediakan akses ke perusahaan yang dituduh pelanggaran. Mekanisme ini harus ekstra-yudisial, artinya perusahaan dapat memberlakukan blok cepat, tanpa gugatan atau persidangan.

Para kritikus SOPA menuduh hukum itu keras, tidak layak untuk disalahgunakan, dan hampir tidak dapat diberlakukan. Sejumlah besar perusahaan, termasuk Google, menggelar protes online. Kemarahan publik cukup besar, dan baik SOPA (dan RUU kembarnya di Senat, PIPA) gagal.

Kedokteran Gigi dan Hak Cipta

Kontroversi saat ini tidak ada hubungannya dengan tagihan sama sekali, tetapi dengan kasus yang melibatkan perusahaan teknologi gigi bernama ClearCorrect. ClearCorrect membuat kawat gigi “tak terlihat”. Mereka mengambil pindaian gigi pengguna, lalu membelokkan pindaian itu dengan perangkat lunak komputer untuk membuat punggawa kustom yang memaksa gigi ke arah yang lebih baik. Proses ini melanggar paten Invisalign, perusahaan yang awalnya memperkenalkan proses di AS.

ClearCorrect, hingga saat ini, telah mengatasi ini dengan menangani analisis perangkat lunak melalui anak perusahaan di Pakistan, dan mengirimkan hasilnya kembali.

Invisalign telah meminta ganti rugi menggunakan ITC ("International Trade Commission"), sebuah agen AS semi-independen yang bertanggung jawab untuk memblokir barang-barang yang melanggar IP dari negara lain. ITC bukan pengadilan, dan dimaksudkan untuk memberikan cara yang lebih cepat bagi pemegang IP untuk memblokir aliran barang ke negara (daripada melalui sistem peradilan, yang bisa sangat lambat).

Dengan demikian, ITC memiliki kekuatan yang relatif terbatas: ITC dapat mengeluarkan perintah "Pengecualian", yang memungkinkan bea cukai untuk mengambil barang-barang tertentu yang ditemukan melanggar, dan dapat mengeluarkan "Hentikan dan Berhenti" pesanan, yang memungkinkan ITC untuk memaksa perusahaan dan organisasi yang diyakini melakukan perdagangan barang yang melanggar untuk menghentikan semua operasi impor karena ancaman keuangan yang besar hukuman. Itu dia.

Biasanya, ini tidak akan menjadi masalah. Invisalign akan melaporkan pelanggaran tersebut ke ITC, dan ITC akan mengeluarkan perintah pengecualian untuk bea cukai yang akan menyita pengiriman pengikut ClearCorrect ketika mereka melintasi perbatasan. Yang menarik dari kasus ini adalah bahwa ClearCorrect tidak secara fisik mengirimkan pengikut sama sekali: mereka mengirim file melalui Internet ke kantor mereka di Texas, tempat para pengikut dicetak berdasarkan 3D data itu. Dengan demikian, tidak ada yang diimpor secara fisik: barang yang dilanggar dalam hal ini adalah data, yang ITC jelas tidak memiliki yurisdiksi atas.

Atau apakah itu? Tahun lalu, ITC memberi dirinya kekuatan untuk menegakkan pembatasan semacam ini pada data murni. Sekarang, ia ingin memberlakukan gencatan-dan-berhenti terhadap ClearCorrect, berdasarkan pada premis bahwa ia memperdagangkan barang-barang bajakan (file data). ClearCorrect mengajukan banding ke pengadilan Sirkuit Federal dengan alasan bahwa ia percaya bahwa penilaian piagam ITC-nya tidak benar. Jika ITC menang, itu akan memberikannya kemampuan baru dan sangat luas untuk menegakkan perintah gencatan dan penghentian terhadap perusahaan mana pun yang ditemukan melakukan perdagangan konten bajakan.

Ini mirip dengan beberapa mekanisme penegakan SOPA.

Secara hukum, pertanyaannya bermuara pada definisi "artikel" dalam piagam ITC.

Istilah ini didefinisikan pada tahun 1930, sebelum munculnya komunikasi elektronik, sehingga masalah interpretasi hukum sulit. Mungkin perlu bertahun-tahun sebelum putusan akhir dijatuhkan. Namun, banyak yang bergantung pada hasilnya. Jika ITC diizinkan untuk menjalankan kewenangannya atas data, efeknya bisa mengkhawatirkan. Penghapusan dapat dieksekusi tanpa proses hukum dari suatu gugatan, yang berpotensi membatasi kebebasan berbicara. Ada juga kekhawatiran bahwa mekanisme yang perlu diterapkan ISP untuk mematuhi perintah gencatan dan penghentian ini dapat disalahgunakan.

Charles Duan, seorang pengacara dengan Pengetahuan Publik (sebuah kelompok advokasi kebebasan online) telah menyatakan keprihatinan ini dalam brief hukum.

"Jika ini adalah teknik yang berhasil, pada dasarnya akan membutuhkan ISP untuk membangun dalam semua jenis sistem yang akan membuatnya sangat mudah bagi seseorang untuk mencatat sesuatu dengan sangat cepat."

Ada juga risiko bahwa ancaman gencatan dan penghentian ITC dapat digunakan sebagai gada terhadap perusahaan besar. Jika Google berakhir di ujung yang salah dari perselisihan IP, ITC dapat dengan mudah melarangnya dari semua "impor" data ke AS, pada dasarnya menghentikan operasi AS-nya tanpa batas. Ini akan sangat mahal sehingga Google akan lebih atau kurang dipaksa untuk mematuhi persyaratan apa pun yang ditawarkan oleh pihak lain.

Peraturan Karet-Band

Situasi di sini pada akhirnya bermuara pada konflik mendasar mengenai kekayaan intelektual. SOPA dikalahkan di pengadilan, yang membuat organisasi seperti RIAA dan MPAA tidak memiliki jalan lain untuk melawan pertumbuhan pembajakan online. Dan, sampai taraf tertentu, saya bersimpati dengan pemilik IP. Tampaknya, dalam kasus ClearChannel, seperti memindahkan komputer Anda ke Pakistan tidak cukup untuk menghindari undang-undang IP AS.

Anda dapat memperdebatkan semua yang Anda sukai terhadap keberadaan atau implementasi undang-undang tersebut, tetapi selama ada, mereka mungkin harus ditegakkan Apa Yang Harus Dilakukan Tentang Pembajakan Online? [Kami menanyai kamu]Orang-orang berbagi file hak cipta melalui Internet setiap hari dan di setiap bagian dunia. Ini masalah besar bagi label rekaman, studio film, perusahaan TV, dan orang-orang kreatif di belakang album, ... Baca lebih banyak .

Namun, orang-orang AS telah menjelaskan, berkali-kali, bahwa mereka tidak mau menyerah kebebasan sipil dan sifat terbuka Internet untuk menegakkan perlindungan IP beberapa besar perusahaan. Ini telah membuat organisasi yang bergantung pada hak cipta atas pengacakan roti dan mentega mereka untuk menemukan cara lain untuk menekan pembajakan. Itulah sebabnya mereka mendorong organisasi seperti ITC untuk menjangkau jauh melampaui ruang lingkup asli mereka untuk membantu.

Menurut Duan, situasinya seolah-olah

"FAA memutuskan mereka ingin mengatur radio karena itu dikirim melalui udara."

Saya menduga putusan pengadilan pada akhirnya akan memberikan akal sehat. Namun, sampai saat itu, ada baiknya tetap memperhatikan situasi, untuk memastikan bahwa sebuah agen pemerintah yang tidak jelas akhirnya membajak seluruh struktur internet.

Bagaimana menurut anda? Apakah ITC melampaui kewenangannya? Apakah mengunduh file sama dengan mengimpor artikel fisik? Beri tahu kami pemikiran Anda di komentar!

Kredit Gambar: kuburan zombie melalui Shutterstock